Startside
Sjangere

Oppgaver og stiler



Laste opp stil
Legg inn din oppgave!
Jeg setter veldig stor pris på om dere gir et bidrag til denne siden, uansett sjanger eller språk. Alt fra større prosjekter til små tekster. Bare slik kan skolesiden bli bedre!
Legg inn oppgave



propaganda.net : Skole & Jobb
Dødsstraff - Straffen for å ta liv?Skriv ut Utskrift
Om dødsstraff.
Bokmål - ResonnerendeForfatter:



"Morder tatt, risikerer dødsstraff." En slik overskrift møter vi fort på vår vante vei igjennom dagens avis, men er det riktig å ta liv som straff for at et liv er tatt? "Nei," sier de norske myndighetene. Så her i landet er dødsstraff forbudt. I mange av delstatene i USA og i mange andre land er dødsstraff lovlig. Metodene for dødsstraff er forskjellige, men på de fleste steder bli man henrettet med gift. Først får man en beroligende sprøyte så en bedøvende og deretter sprøyten med gift i. Noen steder er henrettelsene helt barbariske, som for eksempel i Midtøsten der man risikerer å bli halshogd eller steinet offentlig.

 

Hva som må til for å bli henrettet varierer fra ran til drap. Det er det mange nasjoner som tar sterk avstand fra dødsstraff. Spesielt tas det avstand fra USA, som blir sett på som et sivilisert samfunn med respekt for menneskerettighetene. De har som mål å bekjempe brudd på menneskerettighetene i andre land. Men før de tar ut flisa av brorens øyne, hadde det ikke vært en idé å ta ut bjelken fra sitt eget. USA mener at dødsstraff er den eneste riktige måten å straffe en person som har begått et drap. Får du en livstidsdom med mulighet for benådning (Dvs. at du kan bli løslatt på prøve vis myndighetene mener at du er rehabilitert) er du ute igjen etter 10 år. Da blir du straks en trussel for samfunnet. Hvem vil vel ha en drapsmann som nabo? Har du først drept en gang så kan du fort drepe igjen. De som står tilbake etter et drap er ofte for dødsstraff fordi da får de saken ut av verden. Hvis de vet at drapsmannen til for eksempel broren snart kommer ut, går de mere og tenker på drapet. Det blir da mye vanskeligere å komme over det.

 

Dødsstraff forhindrer kriminalitet sies det. Da kan man jo egentlig tenke seg hvordan kriminaliteten i USA ville vært foruten dødsstraff. En person vil neppe gjøre noe som han risikerer dødsstraff for. Men akkurat i gjerningsøyeblikket sier det ofte klikk og man tenker ikke på konsekvensene. Dødsstraff sparer retten for betydelige summer vært år. Anklageren presser ved at personen sier at det ikke skal kreves dødsstraff vis den skyldige tilstår med en gang. Selv om det er noe positivt ved det med dødsstraff er det langt fra en gyldig grunn for å ta hundrevis av liv vært år. Tenk om det er feil person som henrettes. I et sitat fra en utvalgsrapport om menneskerettigheter står det: "Erfaringer viser, at et vesentlig antall av innsatte i dødscellene faktisk er uskyldig og at det er stor sjanse for at noen av dem henrettes." Sånn for sikkerhetsskyld var Utvalget nedsatt av USAs kongress. Hvis man plutselig har med en stor sak å gjøre og en person som vet noe viktig blir henrettet er oddsen for å få forbrytelsen oppklart svekket veldig. Da er det bedre å dømme personen til livstid uten mulighet for benådning.

 

Jeg personlig er imot dødsstraff. "du skal ikke drepe for å bevise at å drepe er en forferdelig ting." Mener jeg. Dødsstraff virker heller ikke mot kriminalitet tror jeg. Å sitte i fengsel resten av livet må da være mye verre. Jeg skjønner egentlig ikke helt hvorfor ikke dødsstraff avskaffes i hele USA. Noen stater har jo allerede tatt et skritt inn i det moderne rettsvesenet. Hvorfor kan ikke resten følge med. De fleste av USAs befolkning er jo imot dødsstraff. Som Martin Luther King sa det: "Dødsstraff er samfunnets tegn på, at det ikke ønsker å tilgi."




annonse
Kontakt oss  

© 2007 Mathisen IT Consult AS. All rights reserved.
Ansvarlig utgiver Mathisen IT Consult AS
Publiseringsløsning: SRM Publish